К КОМУ ОБРАЩАЛСЯ ПУТИН?
Этот вопрос, как мне кажется, так и остался невыясненным до конца после бурного обсуждения в российских и зарубежных СМИ статьи нашего президента «Об историческом единстве русских и украинцев» и послесловия самого автора.
Если, по утверждению главы государства, в статье изложены общеизвестные факты истории и современности, с которыми не поспоришь, тогда зачем она вообще написана. Переубедить правящую клику Украины?
Всем понятно, что это бесполезно. Банда преступников, захватившая на рубеже 2013-14 годах власть на Украине, сделала государство орудием своих преступлений не потому, что она что-то не понимает или в чем-то ошибается. Она руководствуется теми же мотивами, что и российские либералы-западники, способствовавшие обрушению СССР.
Но украинские компрадоры, видимо, полагают, что у них больше шансов пройти путь злодеяний Макбета без того, чтобы Бирнамский лес пошел на Дунсинанский замок. Помните трагедию Шекспира? Макбет приходит в восторг от предсказаний — ему некого и нечего бояться, ведь лес не может пойти на войну.
Однако со временем, враги Макбета объединяются вокруг принца Малькольма и выступают в поход, чтобы захватить его в Дунсинане. В Бирнамском лесу принц Малькольм отдаёт приказ своим солдатам: пусть каждый срубит ветку и несёт перед собой, чтобы скрыть от разведчиков численность нападающих. К Макбету является гонец со странной и страшной вестью — Бирнамский лес двинулся на замок. Макбет терпит поражение и гибнет.
Так вот с тех пор, когда Ельцин Б.Н.возвел измену Советской Родине в ранг государственной политики, Бирнамским лесом для российских компрадоров оказалось советское коллективистское сознание, в котором СССР остался нерушимым, неприязнь большинства народа к владельцам частной собственности на средства производства. К этому следует добавить необъятные пространства страны и неисчислимая протяженность ее границ, которые требовалось защищать, чтобы не выступать врагами народов России с открытым забралом.
Все это стало тяжелым, но неустранимым бременем для российских компрадоров московского, питерского или екатеринбургского розлива. Они поняли, что нельзя нестись с места во весь опор по пути предательства и торговли государственными интересами. Большевикам удалось очень быстро поставить революционный энтузиазм народа на службу строительству нового справедливого общества, но перед компрадорами стоит задача вернуть страну в капиталистическое прошлое. А решается она посредством постепенного и длительного растления сознания народа фальшивыми буржуазными «ценностями».
Надо представить частнособственнический или корпоративный интерес, раздирающий страну, инструментом ее единства и стабильности. Какое название партии, защищающей такой интерес, окажется наиболее полезным? Правильно, «Единая Россия»! Ведь не «Партия регионов», как на Украине. Так Россия развалится раньше, чем удастся свалить из нее, приобретя достаточный личный капитал.
Между тем украинские компрадоры видят в своем положении определенные преимущества. Страна поменьше и граничит с благословенным Западом, пусть даже с той его частью, которая обслуживает интересы западных корпораций за счет суверенитета и независимости своих стран. Но ведь личная корысть, превыше всего, она является краеугольным камнем буржуазной свободы. Надо только выжечь каленым железом остатки советской межнациональной солидарности, особенно, в правящих кругах посредством поклонения бандеровщине.
«Партия регионов» сыграла свою роль. Вольно или невольно она привила жителям Украины местечковое сознание: часть выше целого, гражданин, владеющий частной собственностью на средства производства, выше государства. Ну а противоречия между малороссами и галичанами естественное проявление капиталистической конкуренции, основанной на капиталистическом международном праве сильного.
Убеждать же Запад в том, что русские и украинцы единый народ, вообще нелепо. Сентиментальные родственные чувства, романтика, традиции для него ничего не значат. Ему нужна такая Украина, какая она есть: страна под властью элиты, испытывающей животный страх перед народным возмездием, усматривающей в агрессивном антироссийском блоке НАТО единственного гаранта своего существования.
Для Запада Украина – воспоминание о будущем России Ельцина и Козырева. Только это будущее неопределенно, а Украина, руководимая бандеровской властью, геополитическая реальность.
Ну, а мы, россияне – русские, татары, башкиры, чеченцы, крымские татары и сотня других народов – прекрасно видим свое сходство и различия с украинцами. Нас не нужно в чем-то убеждать. Мы знаем, что советское прошлое нас объединяло, а разъединяет социал-дарвинистская современность, начало которой положено присягой российских компрадоров в начале 90-х годов капиталистическому Западу.
Жертва питерского клана Ю.Шутов в своей книге «Анатолий Собчак: тайны хождения во власть» описал это начало с редкой достоверностью. Он пишет:
„Тогда все только начиналось. Порой нелепо и смешно. В массовом порыве все кругом немедленно преобразовать на всеобщее благо никто еще не усматривал близкую трагедию каждого и страны в целом. Никому еще в голову не приходило, что, скажем, традиционные места отдыха на Черном и Балтийском морях вдруг окажутся за границей. Что «демократы» скоро разорвут тело великой страны и окрашенными в национальные цвета кровавыми кусками станут подбрасывать другим государствам, желающим их сожрать. Что будут вынуждены сниматься с родных, но, как внезапно окажется, не «исторически-национальных» мест целые деревни и станицы, простоявшие сотню и более лет, сыгравшие тысячи свадеб под кронами посаженных садов, родившие и схоронившие в этой земле несколько своих поколений.
Пройдет немного времени, и все будет безжалостно оторвано от корней и могил, а на границах, за сотни лет щедро усыпанных костьми русских пехотинцев, будут нести службу уже не наши пограничники, как и сами эти границы уже будут разделять чужие страны“.
То, что это пророчество заключено в книгу-памфлет, направленную против публичных излияний могильщика Ленинграда, бывшего «блестящего юриста» и мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака, конечно, не случайно. Это был один из основных «минеров», взорвавших СССР. Так что В.В.Путин напрасно перекладывает вину за национальную и социальную рознь, вспыхнувшую благодаря усилиям либералов-западников, на большевиков.
Надо полагать, что Владимир Владимирович подхватил идею «минирования» социального строя у своего питерского наставника, если наставник, как утверждают некоторые, сам не состоял на связи у бывшего чекиста. Собчак в своей книге «Хождение во власть» пишет:
„Тоталитарная система“ (речь идет о советской социалистической системе, которую автор судит по меркам либерально-фашистского Запада) „оставляет после себя минное поле, вмонтированное и в общественное устройство страны, и в индивидуальную психологию граждан. И всякий раз, когда возникает угроза демонтажа Системы и подлинного обновления страны, — мины срабатывают“.
Автор добавляет:
„Минные ловушки тоталитаризма срабатывали одна за другой. Так демонтаж Системы, начатый реформаторами из Политбюро, не однажды ставил самих реформаторов на грань политического краха“.
Поразительная логика! Ведь демонтажу более соответствует образ взрывника, дергающего за шнур или нажимающего кнопку взрывателя мины. А тут в роли взрывателя выступает устоявшаяся психология советского человека, не отделяющего личную судьбу от судьбы своего родного Советского государства. Прямо-таки извращенная логика.
По существу подрывниками являлись сами диссиденты-реформаторы – от Егора Гайдара до Анатолия Собчака – которые отреклись во время смуты от единственно верного марксистско-ленинского мировоззрения в пользу буржуазной эклектики и вообразили, будто способны при помощи социального взрыва увести человечество от светлой коммунистической мечты. Они мало отличаются от настоящих минеров и взрывников.
Одного такого взрывника, финна по национальности, описал американец, автор книги «Против дня» Томас Пинчон. Он пишет:
„Представление о Вейкко давали, большей частью, две темы на выбор: техника подготовки взрыва или далекая страна происхождения финна и ее опальная конституция. К примеру, Уэбб никогда не видел, чтобы Вейкко провозглашал тост, который не был бы посвящен свержению русского царя и его злого наместника генерала Бобрикова.
Но иногда Вейкко сопровождал тост философским дополнением. Он не видел большой разницы между царским режимом и американским капитализмом. Считал, что борьба против одного означает борьбу против другого. Что-то вроде распространенного по всему свету мировоззрения. – Может быть, нам стало немного хуже, когда мы приехали в США после того, как так много слышали о «стране свободных людей». – Он полагал, что сбежал от одной напасти, только для того, чтобы обнаружить жизнь здесь такой же подлой и удручающей.
Здесь господствуют такие же бессовестные богачи, нищенствуют те же бедняки, армия и полиция вольны, как волки, совершать жестокие репрессии от имени боссов, боссы, готовы на все для защиты того, что украли. В отличие от американских боссов, на взгляд Вейкко, русская аристократия после столетий веры в свои привилегии стала слабой, неврастеничной. – Но американской аристократии не исполнилось и столетия, она достигла пика своей боевой готовности, окрепла за счет усилий в целях обретения своего богатства, и более готова принять вызов. Отличный противник“.
В упоении собственной самовлюбленностью для Собчака «отличным противником» стал коммунистический проект в России, против которого ополчились все темные силы современности. Попробовал бы он состязаться с Дэн Сяопином. Тот бы быстро лишил бы ученость авантюриста и краснобая призрачного блеска.
«Блестящий юрист», видите ли, заключил, что страны, вошедшие в СССР, должны были уйти из него с тем, с чем вошли. Тогда бы постсоветская Россия не осталась бы оскопленной. Это ли не проявление патриотизма деятеля, которого обвиняют в развале СССР!? Однако этот «патриотизм» явился частью подготовки питерского мэра в предвыборной борьбе за новый срок правления городом. Между тем раньше он был единомышленником националистических элит, разваливавших великую страну.
Итак, адресатом обращения статьи В.В Путина не может быть ни Украина, ни Запад, ни Россия. Тогда, возможно, содержание статьи вообще имеет мало общего с национальным вопросом, а имеет другое предназначение. Например, убедить капиталистический мир в своей лояльности или повлиять на ситуацию в стране в связи с предстоящими парламентскими выборами. Последнее, кажется, наиболее вероятным.
В статье больше всего обращает на себя внимание акцент на антисоветизм и лояльность либеральному западничеству. Это не те средства, которые могли бы помочь украинским патриотам дать отпор крестоносцам с Запада и местной челяди. Зато эти средства вполне пригодны для того, чтобы поднять антикоммунистическую волну в предвыборный период.
|
